직장 내 절도죄는 단순한 실수로 보기 어렵지만,
초기 대응에 따라 기소유예 가능성이 달라질 수 있습니다.
직장 내 절도죄 기소유예, 회사 돈을 가져간 사건에서도 전과를 피할 수 있었던 이유
직장 안에서 발생한 절도 사건은 일반적인 절도 사건보다 더 무겁게 평가될 수 있습니다. 단순히 “금액이 크지 않았다”는 이유만으로 가볍게 끝나는 문제가 아니기 때문입니다.
특히 회사 내부에서, 동료 직원들이 퇴근한 뒤, 안내데스크나 사무실 서랍 등에 보관된 돈을 가져간 경우라면 수사기관은 금전적 피해 규모뿐만 아니라 직장 내 신뢰관계 훼손, 범행 당시의 고의성, CCTV 등 객관자료, 피해자와의 관계, 피해 회복 여부까지 함께 봅니다.
이런 사건에서 의뢰인들이 가장 많이 걱정하는 부분은 “벌금이 얼마나 나올까”만이 아닙니다. 오히려 더 현실적인 걱정은 전과기록이 남는지, 회사의 경력에 문제가 생기는지, 향후 취업이나 사회생활에 불이익이 생기는지입니다.
절도죄는 형법 제329조에 따라 타인의 재물을 절취한 경우 성립하고, 법정형은 6년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금입니다.
그리고 검사는 형사소송법 제247조에 따라 범인의 연령, 성행, 환경, 범행 동기, 범행 후 정황 등을 참작해 공소를 제기하지 않을 수 있는데, 실무상 이러한 판단이 기소유예 처분으로 이어질 수 있습니다.
즉, 절도죄 사건에서 기소유예를 받기 위해서는 단순히 “반성하고 있다”고 말하는 것만으로는 부족합니다. 왜 이 사건이 정식 재판이나 벌금형까지 갈 사안이 아닌지, 피해 회복과 재범방지 조치가 실제로 이루어졌는지, 의뢰인이 다시 사회 안에서 정상적으로 생활할 수 있도록 선처할 필요성이 있는지를 자료와 논리로 설득해야 합니다.
직장내에서 발생한 절도죄에 대해
기소유예 처분을 받은 사례
이번 사례는 직장 내에서 발생한 절도죄 사건이었지만, 초기부터 사건의 방향을 정확히 설정하고 피해 회복 및 정상자료를 체계적으로 준비하여 기소유예 처분을 이끌어낸 사안입니다. 말하자면, 사건은 작아 보였지만 리스크는 결코 작지 않았고, 대응은 더더욱 작게 해서는 안 되는 사건이었습니다.
직장내 절도죄 사건의 개요
의뢰인은 한 회사에서 근무하고 있던 직원이었습니다. 사건 당일, 의뢰인은 동료 직원들이 모두 퇴근한 뒤 회사 내부에 남아 있다가 안내데스크 서랍에 보관되어 있던 돈을 발견하게 되었습니다. 순간적인 욕심과 잘못된 판단으로 의뢰인은 주변에 사람이 없는 틈을 이용해 해당 금전을 꺼내어 가져가게 되었습니다.
그러나 회사 내부에는 CCTV가 설치되어 있었고, 피해자인 회사 대표는 CCTV 영상을 확인한 뒤 의뢰인이 돈을 가져간 사실을 알게 되었습니다. 결국 피해자는 수사기관에 고소장을 제출하였고, 의뢰인은 직장 내 절도죄 혐의로 경찰 조사를 받게 되었습니다.
이 사건은 외부인이 몰래 회사에 들어와 금품을 가져간 일반적인 절도 사건이 아니었습니다. 의뢰인이 회사 내부에서 근무하던 직원이었다는 점, 피해자가 회사 대표였다는 점, 범행 장소가 의뢰인의 근무 공간과 밀접하게 연결되어 있었다는 점에서 수사기관은 단순한 우발적 절도 이상으로 볼 가능성이 있었습니다.
직장내 보관되어 있던 돈을 가져가게 된 의뢰인,
절도죄로 조사를 받게 되다
특히 회사 입장에서는 내부 직원이 업무 공간에서 금전을 가져갔다는 사실 자체가 큰 배신감으로 받아들여질 수밖에 없습니다. 따라서 이 사건은 피해금액만 보고 접근해서는 안 되었고, 직장 내 신뢰관계가 훼손된 사건이라는 특수성을 반드시 고려해야 했습니다.
의뢰인의 절도죄 처벌 위기
의뢰인은 범행 사실 자체를 부인하지 않았습니다. CCTV 영상이 존재하고 있었고, 실제로 의뢰인이 돈을 가져간 사실도 명확했기 때문에 무리하게 혐의를 부인하는 방향은 적절하지 않았습니다.
오히려 이 사건에서 중요한 것은 범행을 인정한 이후 어떻게 선처 가능성을 만들어갈 것인가였습니다. 의뢰인은 순간적인 욕심과 판단력 부족으로 인해 직장 내에서 절도라는 중대한 잘못을 저질렀다는 점에 대해 깊이 후회하고 있었습니다.
하지만 수사기관의 시각에서 보면 “반성하고 있다”는 말만으로 사건이 가볍게 정리되기는 어렵습니다. 회사 내부에서 발생한 절도는 피해금액이 크지 않더라도 고의성, 은밀성, 신뢰관계 침해가 문제 됩니다. 또한 피해자가 회사 대표인 경우, 합의 과정 역시 조심스럽게 진행되어야 합니다.
무리하게 연락하거나 감정적으로 사과를 반복하는 방식은 오히려 피해자의 불쾌감을 키울 수 있고, 회사 내부 문제로 번질 경우 의뢰인의 사회생활에도 추가적인 타격이 발생할 수 있습니다.
의뢰인은 형사처벌을 받게 될 경우 벌금형만으로 끝나는 문제가 아니라, 향후 경력단절, 취업 제한에 가까운 현실적 불이익, 사회적 낙인, 민사상 손해배상 문제까지 걱정해야 하는 상황이었습니다.
절도죄로 처벌받을 경우 형사처벌 외,
경력단절 등의 심각한 문제가 있었던 의뢰인
무엇보다 절도죄로 벌금형 이상의 처분을 받게 되면 전과가 남을 수 있다는 점에서 의뢰인의 불안은 매우 컸습니다.
이 사건의 핵심 목표는 분명했습니다.
첫째, 범행 사실을 인정하되 죄질이 필요 이상으로 무겁게 평가되지 않도록 해야 했습니다.
둘째, 피해 회복과 반성의 진정성을 객관자료로 보여주어야 했습니다.
셋째, 재범 가능성이 낮고 사회적 유대관계가 분명하다는 점을 설득해야 했습니다.
넷째, 최종적으로 검찰 단계에서 기소유예 처분을 받을 수 있도록 사건을 정리해야 했습니다.
직장 내 절도죄 사건에서 중요한 쟁점
직장 내 절도죄 사건은 단순히 “돈을 가져갔는지”만 확인하고 끝나는 사건이 아닙니다.
수사기관은 보통 다음과 같은 부분을 함께 확인합니다.
첫 번째는 절취의 고의입니다.
의뢰인이 타인의 돈이라는 사실을 알면서 가져갔는지, 착오나 실수라고 볼 여지가 있는지, 가져간 뒤 반환할 의사가 있었는지 등이 검토됩니다. 다만 CCTV에 은밀히 돈을 가져가는 장면이 확인되는 경우라면, 단순 착오 주장은 받아들여지기 어렵습니다. 이때 무리하게 “착각이었다”고 주장하면 오히려 반성 없는 태도로 보일 수 있습니다.
두 번째는 범행의 계획성 또는 반복성입니다.
한 차례 우발적으로 발생한 사건인지, 이전에도 유사한 일이 있었는지, 특정 시간대를 노려 행동했는지, 회사 내부 구조를 알고 이를 이용했는지가 중요합니다. 직장 내부에서 발생한 절도는 근무자의 지위와 내부 접근 가능성이 문제 되기 때문에, 수사기관은 반복성 여부를 민감하게 살펴볼 수 있습니다.
세 번째는 피해금액과 피해 회복 여부입니다.
절도죄에서 피해금액은 중요한 양형 요소입니다. 하지만 피해금액이 적다고 해서 자동으로 기소유예가 되는 것은 아닙니다. 피해자가 느낀 배신감, 피해 회복 방식, 사과의 진정성, 합의 여부까지 함께 고려됩니다.
네 번째는 피해자와의 관계입니다.
피해자가 회사 대표이고, 의뢰인이 직원이었다면 이 사건은 단순한 모르는 사람 사이의 절도와 다르게 평가될 수 있습니다. 직장 내 신뢰관계가 전제되어 있었기 때문에, 피해자 입장에서는 금전 피해보다도 신뢰 훼손 자체를 더 크게 받아들일 수 있습니다.
다섯 번째는 범행 이후의 태도입니다.
수사기관은 범행 이후 의뢰인이 피해를 회복하려고 했는지, 진심으로 사과했는지, 재범 방지를 위해 어떤 노력을 했는지, 조사 과정에서 일관된 태도를 보였는지 살펴봅니다. 결국 직장 내 절도죄 사건에서 기소유예를 목표로 한다면, 단순히 “초범입니다”, “반성합니다”, “금액이 크지 않습니다”라는 말만 반복해서는 부족합니다.
피해 회복, 반성, 재범방지, 사회적 유대관계, 범행 경위, 범행 후 정황
등을 하나의 설득 구조로 정리해야 합니다.
법무법인 LF 손병구 형사전문변호사의 조력
1. 의뢰인과 대표변호사 간 1:1 심층상담 진행
법무법인 LF 손병구 형사전문변호사는 먼저 의뢰인과 1:1 심층상담을 진행하였습니다. 이 상담에서는 단순히 “돈을 가져갔는지”만 확인하지 않았습니다. 사건 전후의 경위, 의뢰인이 당시 어떤 심리 상태였는지, 회사 내부에서 어떤 위치에 있었는지, 피해자와의 관계가 어떠했는지, 범행 이후 의뢰인이 어떤 후회와 반성의 태도를 보였는지를 면밀히 확인하였습니다.
특히 절도죄 사건에서 의뢰인이 범행을 인정하는 경우에도, 사건이 발생한 배경과 사후 태도는 처분 수위를 결정하는 데 매우 중요합니다. 따라서 상담 단계에서부터 향후 수사기관에 설명해야 할 핵심 사정을 선별하고, 불필요하게 불리하게 해석될 수 있는 표현은 정리할 필요가 있었습니다.
2. 사건 당시 상황 재구성 및 핵심 쟁점 정리
다음으로 사건 당시 상황을 구체적으로 재구성하였습니다. 동료들이 모두 퇴근한 시간, 안내데스크 서랍에 돈이 있었던 경위, 의뢰인이 해당 돈을 보게 된 상황, 돈을 가져간 뒤의 행동, CCTV에 확인되는 장면, 피해자가 고소에 이르게 된 과정까지 순서대로 정리하였습니다. 이 과정에서 중요한 것은 의뢰인의 행동을 가볍게 포장하는 것이 아니었습니다. 이미 범행 사실은 인정해야 하는 상황이었으므로, 오히려 무리한 변명 대신 사건의 책임 범위를 정확히 한정하는 것이 필요했습니다.
의뢰인의 범행이 반복적이거나 계획적으로 이루어진 것이 아니라 순간적인 판단 착오와 충동적 행동에 가까웠다는 점, 피해금액이 비교적 크지 않았다는 점, 범행 이후 의뢰인이 깊이 반성하고 있었다는 점을 중심으로 정상관계를 정리하였습니다.
3. 기소유예 처분을 목표로 한 맞춤형 대응방안 수립
이 사건에서 가장 중요한 목표는 기소유예였습니다. 기소유예는 혐의가 없다는 의미는 아닙니다. 다만 검사가 여러 사정을 참작해 굳이 재판에 넘기지 않고 사건을 종결하는 처분입니다. 따라서 절도죄 기소유예를 목표로 한다면, 단순히 “한 번만 봐달라”는 식의 감정적 호소가 아니라 검사가 공소를 제기하지 않아도 되는 이유를 논리적으로 제시해야 합니다.
법무법인 LF는 의뢰인의 초범 여부, 사회적 유대관계, 가족관계, 직업적 상황, 피해금액, 피해 회복 가능성, 재범방지 노력 등을 종합하여 기소유예 가능성을 높이는 방향으로 사건을 설계하였습니다. 특히 직장 내 절도죄 사건은 피해자의 감정이 강하게 작용할 수 있기 때문에, 피해 회복과 사과 절차를 어떻게 진행할지도 신중하게 검토하였습니다.
4. 수사기관 진술 대비 문답 준비
절도죄 사건에서 경찰조사는 매우 중요합니다. 특히 CCTV 등 객관자료가 존재하는 사건에서는 진술이 자료와 충돌하지 않아야 합니다. 의뢰인이 긴장한 상태에서 불필요한 변명을 하거나, 사실과 다르게 말하거나, 책임을 축소하려는 듯한 표현을 사용하면 오히려 선처 가능성이 낮아질 수 있습니다.
이에 법무법인 LF 손병구 변호사는 조사 전에 예상 질문을 정리하고, 의뢰인이 어떤 방식으로 사실관계를 설명해야 하는지 준비하였습니다. 예를 들어 “왜 돈을 가져갔는지”, “처음부터 가져갈 생각이 있었는지”, “가져간 돈을 어떻게 사용했는지”, “피해자에게 사과할 의사가 있는지”, “다시는 같은 행동을 하지 않기 위해 무엇을 하고 있는지”와 같은 질문에 대비하였습니다. 이 과정에서 핵심은 범행을 인정하되, 과장되거나 왜곡된 책임까지 떠안지 않도록 하는 것이었습니다. 조사에서의 한 문장이 사건의 방향을 바꿀 수 있습니다. 형사사건에서 말은 증거가 되고, 증거가 된 말은 생각보다 오래 남습니다. 그래서 조사 전 준비가 필요합니다.
5. 양형자료 안내 및 수집 조력
기소유예를 목표로 하는 사건에서는 양형자료가 매우 중요합니다. 의뢰인이 반성하고 있다는 점을 말로만 설명하는 것과, 이를 뒷받침하는 자료를 갖추어 제출하는 것은 전혀 다릅니다. 법무법인 LF 손병구 변호사는 의뢰인에게 필요한 정상자료를 안내하고, 사건의 특성에 맞게 자료를 정리하였습니다. 대표적으로 반성문, 가족 탄원서, 재범방지 서약서, 피해 회복 자료, 사과문, 상담 확인 자료 등을 준비하였습니다.
다만 모든 사건에서 자료를 많이 제출한다고 좋은 것은 아닙니다. 중요한 것은 자료의 양이 아니라 사건과 연결되는 설득력입니다. 예를 들어 직장 내 절도죄 사건에서는 “다시는 돈을 훔치지 않겠습니다”라는 추상적 반성보다, 왜 그런 행동을 하게 되었는지 돌아보고, 앞으로 유사한 충동이나 경제적 문제를 어떻게 관리할 것인지에 대한 구체적인 계획이 더 중요할 수 있습니다.
6. 피해 회복과 재범방지 노력 강조
절도죄 사건에서 피해 회복은 매우 중요한 요소입니다. 피해자가 실제로 금전적 피해를 회복했는지, 의뢰인이 사과와 배상을 위해 어떤 노력을 했는지, 합의 또는 처벌불원 가능성이 있는지가 사건 처리 방향에 영향을 줄 수 있습니다. 손병구 변호사는 피해자에게 무리하게 접근하거나 감정적으로 대응하기보다, 사건의 성격과 피해자의 입장을 고려하여 신중하게 피해 회복 방향을 검토하였습니다.
또한 의뢰인이 단순히 처벌을 피하기 위해 형식적으로 반성하는 것이 아니라, 실제로 재범을 방지하기 위한 노력을 하고 있다는 점을 정리하였습니다. 상담 이력, 생활 태도 개선, 가족의 감독 가능성, 경제적 관리 계획, 재범방지 서약 등은 모두 의뢰인의 변화 가능성을 보여주는 자료가 될 수 있습니다. 이 사건에서는 의뢰인의 반성 태도와 피해 회복 노력, 그리고 향후 재범 가능성이 낮다는 점을 종합적으로 정리하여 수사기관에 전달하였습니다.
7. 변호인 의견서 작성 및 제출
마지막으로 법무법인 LF 손병구 변호사는 의뢰인의 선처 필요성을 담은 변호인 의견서를 작성하여 제출하였습니다. 변호인 의견서에는 단순히 “기소유예를 부탁드립니다”라는 취지만 담지 않았습니다. 이 사건이 발생한 경위, 의뢰인이 범행을 인정하고 반성하고 있는 점, 피해금액과 피해 회복 가능성, 초범이라는 점, 사회적 유대관계가 분명하다는 점, 재범방지 노력이 구체적으로 이루어지고 있다는 점을 논리적으로 구성하였습니다.
특히 직장 내 절도 사건이라고 하더라도, 모든 사건이 동일하게 중하게 처벌되어야 하는 것은 아니며, 개별 사건의 구체적 사정에 따라 교육적·사회복귀적 관점에서 기소유예가 타당할 수 있다는 점을 강조하였습니다. 형사사건에서 변호인 의견서는 단순한 참고자료가 아닙니다. 수사기관이 사건을 바라보는 방향을 정리해주는 문서입니다. 따라서 사실관계와 정상관계가 흩어져 있으면 설득력이 떨어지고, 반대로 사건의 핵심 쟁점과 선처 사유가 구조적으로 정리되어 있으면 처분 판단에 긍정적인 영향을 줄 수 있습니다.
절도죄 피의자인 의뢰인이
기소유예라는 선처를 받을 수 있도록 적극적으로 조력
직장내 절도죄 사건의 변론 내용
법무법인 LF 손병구 형사전문변호사는 이 사건에서 의뢰인의 범행 자체를 무리하게 부인하지 않았습니다. CCTV가 존재하고, 의뢰인 역시 범행을 인정하고 있었기 때문에 무리한 부인은 오히려 불리한 결과를 초래할 수 있었습니다. 대신 변론의 방향은 분명했습니다.
의뢰인이 자신의 잘못을 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점, 사건이 반복적·계획적 범행이 아니라 순간적인 잘못된 판단에서 비롯된 점, 피해금액이 과도하게 크지 않은 점, 피해 회복을 위해 노력한 점, 초범으로서 사회적 유대관계가 분명한 점, 재범 가능성이 낮다는 점을 중심으로 선처 필요성을 설득하였습니다.
또한 이 사건이 직장 내에서 발생했다는 점은 불리한 요소가 될 수 있었지만, 동시에 의뢰인이 사건 이후 자신의 행동이 회사와 피해자에게 얼마나 큰 신뢰 훼손을 가져왔는지 인식하고 있다는 점을 강조하였습니다. 단순히 “돈을 돌려주면 끝나는 문제”가 아니라, 신뢰를 훼손한 행동에 대해 책임을 받아들이고 다시는 같은 행동을 반복하지 않기 위한 노력이 필요하다는 점을 의뢰인에게도 명확히 설명하였습니다.
수사기관에는 의뢰인이 형사처벌을 통해 사회에서 배제되기보다, 이번 사건을 계기로 자신의 행동을 바로잡고 정상적인 사회생활을 이어갈 수 있도록 기회를 부여하는 것이 타당하다는 의견을 제출하였습니다.
진심어린 반성, 피해자와의 합의, 재범방지 등
개전의 정상을 적극적으로 변호
특히 기소유예는 무조건적인 면죄부가 아닙니다. 잘못은 인정하되, 개별 사정을 고려해 형사재판까지 진행하지 않고 사건을 종결하는 처분입니다. 따라서 이 사건에서는 처벌 필요성보다 개선 가능성과 사회복귀 가능성이 더 크다는 점을 설득하는 것이 핵심이었습니다.
절도죄 사건 결과 : 기소유예 처분
검찰은 법무법인 LF 손병구 형사전문변호사의 변호인 의견서, 의뢰인의 반성 태도, 피해 회복 노력, 재범방지 의지, 초범이라는 점, 사회적 유대관계 등을 종합적으로 고려하여 절도죄에 대해 기소유예 처분을 결정하였습니다.
그 결과 의뢰인은 정식재판에 넘겨지지 않았고, 벌금형이나 징역형과 같은 형사처벌을 받지 않고 사건을 종결할 수 있었습니다.
의뢰인에게는 단순히 사건이 끝났다는 의미를 넘어서는 결과였습니다. 형사처벌과 전과 발생 위험을 피할 수 있었고, 장래 취업과 사회생활에 미칠 불이익도 최소화할 수 있었습니다.
직장내 절도죄 사건에 대해
기소유예 선처를 받다
직장 내 절도죄 사건은 피해금액이 크지 않더라도 쉽게 볼 수 없습니다. 하지만 사건 초기부터 방향을 잘못 잡지 않고, 범행 인정 여부, 피해 회복, 반성자료, 재범방지 계획, 조사 진술, 변호인 의견서까지 체계적으로 준비한다면 기소유예 가능성을 검토해볼 수 있습니다.
이번 사건은 바로 그 점을 보여준 사례였습니다.
직장 내 절도죄 사건에서 기소유예를 받기 위해 중요한 점
직장 내 절도죄 사건에서 기소유예를 목표로 한다면 몇 가지 요소를 반드시 정리해야 합니다.
첫째, 무리한 부인을 피해야 합니다.
CCTV, 계좌내역, 목격자 진술 등 객관자료가 존재하는 사건에서 사실과 다른 진술을 하면 반성 없는 태도로 평가될 수 있습니다.
둘째, 피해 회복이 중요합니다.
절도죄는 재산범죄이기 때문에 피해자의 금전적 손해가 회복되었는지, 사과와 배상 노력이 있었는지가 중요하게 고려될 수 있습니다.
셋째, 반성자료는 구체적이어야 합니다.
반성문을 제출하더라도 단순히 “죄송합니다”라는 문장만 반복하면 설득력이 약합니다. 왜 그런 행동을 하게 되었는지, 무엇을 잘못했는지, 앞으로 같은 일이 발생하지 않도록 어떤 조치를 하고 있는지를 구체적으로 담아야 합니다.
넷째, 재범방지 계획이 필요합니다.
상담, 가족의 감독, 경제적 관리 계획, 생활 습관 개선, 근무 환경 변화 등 사건의 원인과 연결된 대책이 제시되어야 합니다.
다섯째, 수사기관 진술이 중요합니다.
경찰조사에서의 진술은 이후 검찰 단계에서 그대로 참고될 수 있습니다. 따라서 조사 전에 사건의 핵심 쟁점을 정리하고, 인정할 부분과 설명해야 할 부분을 구분해야 합니다.
여섯째, 변호인 의견서의 설득력이 중요합니다.
기소유예는 수사기관이 사건 전체를 종합해 판단하는 처분입니다. 따라서 선처 사유를 단편적으로 나열하는 것보다, 사건 경위와 정상관계를 하나의 흐름으로 정리하여 설득하는 것이 필요합니다.
절도죄 사건에서 기소유예 선처를 목표로 한다면,
위와 같은 점들을 모두 고려해야 합니다.
절도죄 기소유예, 초범이라고 자동으로 되는 것은 아닙니다
많은 분들이 절도죄 초범이면 당연히 기소유예가 나올 것이라고 생각합니다. 하지만 실무에서는 그렇게 단순하지 않습니다. 초범이라는 점은 분명 유리한 요소가 될 수 있지만, 그것만으로 결과가 정해지지는 않습니다.
피해금액이 크지 않더라도 범행 장소가 직장 내부였는지, 피해자와의 신뢰관계가 있었는지, 범행이 반복되었는지, 피해자가 강한 처벌을 원하는지, CCTV 등 증거가 명확한지에 따라 사건의 무게는 달라질 수 있습니다.
특히 직장 내 절도는 회사 내부 질서를 해치고, 조직 내 신뢰를 무너뜨렸다는 점에서 피해자가 엄벌을 요구하는 경우가 적지 않습니다.
따라서 절도죄 기소유예를 원한다면 “처음이니까 괜찮겠지”라는 생각으로 조사에 임해서는 안 됩니다. 오히려 초범일수록 초기 대응이 중요합니다. 처음 발생한 사건이라는 점, 평소 성실하게 생활해왔다는 점, 다시 범행할 가능성이 낮다는 점, 피해 회복이 이루어졌다는 점을 제대로 보여주어야 합니다.
초범이라고 무조건 기소유예 처분을 하는 것이 아닙니다.
철저한 준비와 대응이 필요합니다.
기소유예는 운 좋게 받는 처분이 아니라, 사건을 어떻게 정리하고 설득하느냐에 따라 가능성이 달라지는 처분입니다.
법무법인 LF가 절도죄 사건에서 중점적으로 보는 부분
법무법인 LF는 절도죄 사건을 검토할 때 단순히 처벌 수위만 보지 않습니다. 먼저 의뢰인이 어떤 상황에서 범행에 이르게 되었는지 확인합니다. 그리고 피해자와의 관계, 피해금액, CCTV 등 객관자료, 피해 회복 가능성, 합의 가능성, 조사 일정, 의뢰인의 직업과 생활환경, 재범방지 계획까지 함께 살펴봅니다.
특히 범행 사실을 인정하는 사건이라면 무혐의 주장을 억지로 구성하기보다, 선처 가능성을 높이는 방향으로 사건을 재정리하는 것이 더 효과적일 수 있습니다. 반대로 사실관계에 다툼이 있는 사건이라면 처음부터 범행을 인정하는 방식으로 대응해서는 안 됩니다. 즉, 절도죄 사건은 모두 같은 방식으로 대응할 수 없습니다.
회사 돈 절도 사건인지, 편의점 절도인지, 지갑 절도인지, 무인매장 절도인지, 동거인 또는 지인 사이의 금전 문제인지에 따라 쟁점이 달라집니다.
이번 사건은 직장 내 안내데스크 서랍에 있던 돈을 가져간 사안이었기 때문에, 회사 내부 신뢰관계 훼손이라는 불리한 요소를 관리하면서도, 의뢰인의 초범성, 반성, 피해 회복, 재범방지 노력을 중심으로 기소유예 가능성을 높이는 방향으로 대응하였습니다.
각각의 형사사건은 구체적인 사건 내용에 따라
대응 방식이 조금씩 달라질 수 있습니다.
절도죄 사건 변호사 상담 문의
직장 내 절도죄 사건은 생각보다 무겁게 흘러갈 수 있습니다. 특히 CCTV가 확인되고 피해자가 고소장을 제출한 상황이라면, “금액이 크지 않으니 괜찮겠지”라고 가볍게 넘기기 어렵습니다.
절도죄는 형사처벌뿐만 아니라 전과기록, 직장 내 불이익, 취업 문제, 사회적 낙인까지 연결될 수 있습니다. 그렇기 때문에 사건 초기부터 대응 방향을 정확히 잡는 것이 중요합니다.
범행을 인정해야 하는 사건이라면 무리하게 부인하기보다, 피해 회복과 반성자료, 재범방지 계획, 조사 진술, 변호인 의견서를 통해 왜 기소유예 처분이 타당한지를 설득해야 합니다.
법무법인 LF 손병구 형사전문변호사는 사법시험(53회)에 합격하고 사법연수원을 수료한 뒤, 10년 이상의 법조 경력을 바탕으로 절도죄, 사기죄, 횡령죄 등 다양한 재산범죄 사건을 수행해 왔습니다. 또한 형사사건 관련 다수의 성공사례를 축적해 왔고, 법률 유튜브 로이어프렌즈 채널을 통해 21만 명 이상의 구독자에게 어려운 법률 문제를 쉽게 설명해 온 경험도 가지고 있습니다.
절도죄로 경찰조사를 앞두고 있거나, 회사 내부에서 발생한 금전 문제로 고소를 당한 상황이라면 사건을 혼자 감당하기보다 초기 단계부터 사실관계와 대응 방향을 정리해보는 것이 좋습니다.
절도죄 사건에 연루되었거나, 조사 등 수사를 앞두고 계신다면
지금 바로 연락 주세요.
직장 내 절도죄 사건은 한순간의 잘못으로 시작될 수 있지만, 대응은 결코 한순간에 끝나지 않습니다. 전과를 남기지 않고 사건을 마무리할 가능성이 있는지, 기소유예를 목표로 어떤 자료와 전략이 필요한지 구체적으로 검토해보시기 바랍니다.
댓글 남기기