정통망법위반 손해배상 사건의 개요
의뢰인은 지인으로부터 일방적이고 지속적인 연락을 받으며 극심한 불안과 정신적 스트레스를 겪었습니다.
위 피해를 입을 당시에는 「스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률(이하 ‘스토킹처벌법’)」이 시행되기 전이었기 때문에, 수사기관이 이를 명확히 범죄로 판단하기 어려운 법적 공백기였습니다.
이에 의뢰인은 법무법인 LF 손병구 대표변호사를 찾아 사건을 의논하였고,
가해자의 반복적인 연락 행위를 법리 검토를 거쳐 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(이하 ‘정통망법’) 위반으로 고소하였습니다.
스토킹에 대한 입법적 공백기 상황에서,
정통망법 위반으로 형사처벌을 한 후
민사상 손해배상청구를 이어나가게 되었음
그 결과 가해자는 정통망법위반으로 형사처벌을 받았으며, 의뢰인은 추가로 정신적 피해에 대한 손해배상청구소송을 제기하게 되었습니다.
입법불비로 인한 의뢰인의 위기
형사사건이 종료되었다 하더라도, 의뢰인의 심리적 피해는 여전히 회복되지 않은 상태였습니다.
가해자는 처벌 이후에도 사과나 반성의 태도조차 보이지 않았고, 피해자의 일상은 여전히 불안정했습니다.
무엇보다 사건 시점이 스토킹처벌법 시행 이전이라는 점에서,
법원이 일반적인 정통망법 사건과 동일한 수준의 위자료만 인정할 가능성이 높았습니다.
의뢰인이 받은 피해에 비해,
낮은 수준의 위자료 책정이 우려되는 상황
즉, 피해의 실질적 회복을 위해서는 단순한 청구가 아닌 전략적인 법률 대응이 필수적인 상황이었습니다.
손병구 손해배상전문변호사의 7단계 전략적 조력
1️⃣ 1:1 직접 상담 및 사건 구조 파악
손병구 대표변호사는 의뢰인과의 1:1 면담을 통해 당시 정황, 연락의 빈도, 메시지 내용, 피해 후 일상 변화 등을 구체적으로 청취했습니다. 단순히 “불쾌한 연락”의 수준이 아니라, 반복성과 고의성, 피해자의 심리적 압박을 중심으로 사건을 재구성했습니다.
2️⃣ 사건 재구성 및 법리적 재해석
형사판결 당시에는 단순한 정통망법 위반으로 평가되었지만, LF 손병구 대표변호사는 이를 ‘스토킹행위에 준하는 반복적 괴롭힘’으로 재정의하였습니다. 이로써 사건의 본질을 단순한 통신 범죄가 아닌 지속적 인격침해 행위로 강조할 수 있었습니다.
3️⃣ 피해사실 입증 전략 수립
민사소송에서 중요한 것은 ‘얼마나 피해가 있었는가’입니다. 손병구 변호사는 가해자의 형사 판결문, 피해자의 정신과 진단서, 상담기록, 수면장애 및 불안증상에 대한 치료내역 등을 종합하여 정신적 고통의 현실성을 법원에 입증할 수 있도록 체계적으로 정리했습니다.
4️⃣ 소장에 구체적 피해 서술 및 법적 근거 명시
소장에는 단순히 ‘연락을 받았다’는 문장 대신,
📍 연락 빈도와 시간대
📍 내용의 불쾌함 및 협박성 표현
📍 피해자의 불안, 생활 침해 정도
📍 경고 이후에도 반복된 행위 등
구체적인 사례를 시간순으로 정리하여, 피해의 심각성을 강조하였습니다.
5️⃣ 증거 확보 및 보완자료 수집 조력
의뢰인에게 필요한 증거의 유형을 세분화하여 안내했습니다.
예를 들어, 문자·메신저 대화, 통화기록, 목격자 진술, 병원 진료기록 등을 단계적으로 수집하도록 지원하였으며, 이를 법적 논리에 맞게 정리해 법원에 제출하였습니다.
6️⃣ 가해자의 반성 부재를 위자료 증액 사유로 주장
가해자는 형사처벌 후에도 어떠한 사과나 반성의 태도를 보이지 않았습니다.
이에 변호인은 “형사적 처벌로도 반성하지 않은 태도는 민사적 책임을 가중시켜야 한다”는 논리를 근거로 단순한 위자료 수준을 넘어선 배상을 주장했습니다.
7️⃣ 법원 제출 서면에서 스토킹적 특수성 강조
민사소송에서 가장 핵심이 되는 준비서면에는, 이 사건이 단순한 통신상의 괴롭힘이 아닌, 사람의 정신과 인격을 침해하는 지속적 스토킹 행위임을 법리적으로 강조하였습니다.
아울러, 스토킹처벌법 제정 이전에도 이미 사회적으로 그러한 행위의 위법성이 충분히 인식되어 있었다는 점을 부각시켰습니다.
사건의 특수성을 강조하여,
위자료를 조금이라도 더 받아내기 위해 노력하였습니다.
정통망법위반 손해배상 사건의 변론 내용
손병구 손해배상전문변호사는 변론 과정에서 다음과 같은 논리를 펼쳤습니다.
- 첫째, 본 사건은 단순한 통신범죄가 아니라, ‘스토킹’에 해당하는 반복적 접근과 괴롭힘 행위임을 재차 강조했습니다.
- 둘째, 가해자의 행위로 인해 의뢰인이 겪은 정신적 고통은 단순한 불쾌감이 아니라 생활 전반의 위축과 수면장애, 공포감으로 이어졌음을 구체적으로 설명했습니다.
- 셋째, 형사재판에서도 가해자가 반성의 기미를 보이지 않았고, 피해 회복 노력조차 없었기에 민사상 위자료 산정 시 불리하게 반영되어야 함을 주장했습니다.
- 넷째, 스토킹처벌법 시행 이전의 사건이라도, 이미 사회적으로 ‘지속적 괴롭힘’의 위법성이 명백히 인식되고 있었던 만큼, 법원의 위자료 판단 기준을 상향해야 한다는 점을 법리적으로 설득했습니다.
이와 같은 논리적 구조와 사실관계 입증은 재판부가 사건의 본질을 새롭게 바라보는 계기가 되었습니다.
단순 감정적 호소가 아닌,
논리적 법리적인 주장을 통해
재판부를 설득하는 변론
단순한 정통망법 위반 사건이라 할지라도, 반복성과 피해 정도에 따라 상향된 손해배상액이 충분히 가능함을 보여준 것입니다.
손해배상 사건의 결과
법원은 다음과 같은 점을 종합적으로 인정하였습니다.
- 가해자가 피해자에게 반복적·일방적인 연락을 지속한 점
- 피해자가 정신적 고통으로 심리치료와 약물치료를 병행한 점
- 형사사건에서 처벌을 받았음에도 반성이나 합의 노력이 전혀 없었던 점
이를 근거로 재판부는 정통망법 사건임에도 불구하고 이례적으로 높은 수준의 위자료 500만 원 지급 판결을 내렸습니다.
이는 스토킹처벌법 이전 사건에서도, 행위의 반복성과 피해자의 정신적 손상 정도에 따라 충분히 실질적 배상을 받을 수 있음을 보여주는 대표적 판례입니다.
유사한 정통망법위반 손해배상 사건들 보다
위자료 금액이 상향된 판결을 이끌어 내었습니다.
입법 불비에 대한 법무법인 LF 손병구 대표변호사의 조언
스토킹처벌법 시행 이후에는 명확한 법률적 근거가 마련되었지만, 그 이전 사건이라도 지속적 연락, 반복적 접근, 불쾌한 메시지 전송 등이 있었다면 정통망법 위반, 형법상 모욕·협박, 불법행위에 따른 손해배상 등 다양한 법리로 대응이 가능합니다.
피해를 입증할 수 있는 구체적 자료 —문자, 메신저, 통화내역, SNS DM, 병원 진단서, 주변 진술 등 — 을 확보하는 것이 무엇보다 중요합니다.
법무법인 LF 손병구 대표변호사는 사법시험 합격, 사법연수원 수료 후 서초동에서 10년 이상 변호사로 활동하면서 단순한 사건처리가 아닌, 피해자의 입장에서 ‘실질적인 회복’을 이끌어내는 전략적 손해배상소송을 전문적으로 진행하고 있습니다.
치밀한 법리검토와 구성으로,
입법적 공백이 있는 상황에서도 사건을 해결하기 위해 노력하고 있습니다.
특히 스토킹·불법촬영·명예훼손 등 디지털 기반 피해 사건에서 풍부한 경험을 바탕으로 형사와 민사를 연계하여 최적의 결과를 도출해왔습니다.
손해배상 관련 사건으로 변호사 상담은?
이번 사건은 단순히 한 개인의 법적 대응을 넘어, 스토킹처벌법 시행 전 피해자 보호의 한계를 보완한 의미 있는 판결이었습니다.
형사사건이 끝나도, 피해자의 마음속 상처는 끝나지 않습니다.
그 회복을 위한 법적 과정이 바로 손해배상소송이며,
그 과정에서 전문 변호사의 법리적 전략과 치밀한 입증 구조가 결정적 역할을 합니다.
법무법인 LF 손병구 대표변호사
– 사법시험 합격 / 형사·손해배상 전문변호사
– 스토킹·디지털성범죄·명예훼손 피해자 손해배상 다수 성공
💬 카카오톡 상담 가능 / 비공개 상담 원칙
댓글 남기기